TS40International

Vos méthodes hreflang racontent-elles la même chose ?

Les méthodes hreflang utilisées sont complètes et cohérentes.

Préparer les preuves

Dans l’app: Import de preuves
À fournir: Annotations HTML, HTTP ou sitemap
À prévoir: Selon les preuves à réunir

Préparer les preuves

Comprendre

Plusieurs méthodes. Les mêmes langues.

Les méthodes hreflang utilisées sont complètes et cohérentes.

Selon Google

HTML, en-têtes HTTP et sitemap sont trois méthodes pour indiquer les variantes. Google n’exige pas de les cumuler ; si vous en utilisez plusieurs, maintenez leur cohérence.

Versions localisées de vos pages Source consultée le 2026-10-26

Vérifier

HTML, HTTP, sitemap. Un groupe cohérent ?

Dans TSEP Control

Vous importez les preuves du contrôle. Le moteur les évalue dans le périmètre déclaré ; les pièces manquantes restent visibles.

Votre contribution

Définissez le périmètre et les attentes avant la collecte. Réunissez les pièces ci-dessous et apportez les revues demandées.

Avec vos outils

Extrayez les annotations des canaux réellement utilisés : HTML, en-têtes HTTP et sitemap. Comparez groupes, langues, destinations et liens réciproques entre ces jeux de données.

Les preuves à conserver

Groupes équivalents et réciproques ; si le sitemap est choisi, namespace xhtml et entrées par URL valides.

Ce que ce résultat couvre

Cumuler HTML, en-têtes et sitemap n’apporte pas de bénéfice de recherche et augmente le risque de divergence.

Agir

Aligner les méthodes. Sur les mêmes variantes.

Alignez les groupes et destinations entre les méthodes utilisées, puis vérifiez leur complétude.

Recontrôler

Une annotation change. Relire les méthodes.

Après correction, réunissez de nouvelles preuves avec le même périmètre et les mêmes attentes. Conservez les deux observations datées pour comparer ce qui a changé.

Les repères du contrôle

Pour aller plus loin.

Les statuts, les sources et la méthode.

Comprendre les statutsC · NC · NT · NA

La même légende dans les fiches, l’analyse et la démo. Chaque statut dépend des preuves et des règles du contrôle.

C · Vérifié: Le critère est satisfait dans le périmètre évalué. Conservez la preuve datée pour la prochaine comparaison.
NC · À corriger: Alignez les groupes et destinations entre les méthodes utilisées, puis vérifiez leur complétude.
NT · Non établi: Les preuves ou les confirmations ne suffisent pas pour conclure. Complétez ce qui manque ; ce statut ne démontre pas une erreur SEO.
NA · Non applicable: Le contrôle ne s’applique pas au périmètre, selon ses règles et une justification conservée. Une absence de preuve ne suffit pas à le déclarer non applicable.

Sources et références1 référence

Versions localisées de vos pagesdevelopers.google.com · nouvel onglet

Méthode et règles détaillées2 règles

Méthode et critères du contrôle

Méthode
Identifier toutes les méthodes publiées, vérifier les groupes et comparer leurs annotations lorsqu’elles coexistent.

Critères attendus
Chaque méthode utilisée couvre le groupe ; si plusieurs sont publiées, leurs annotations sont cohérentes ; aucune obligation d’une méthode unique.

Non-applicabilité
Aucune annotation hreflang dans le périmètre.

Règles détaillées

TS40-A01 · Complétude indépendante des méthodes publiées

Mode prévu par le protocole : assisté, avec preuves et déclarations fournies. La disponibilité dans l’app est indiquée sur la fiche du contrôle.

Périmètre
Familles ou groupes explicitement sélectionnés pour TS40 ; profil indexing-locale-v1, docs/indexing-locale-evidence.md.

Preuves
Plan préalable, originaux exacts, empreintes, dates/contexte, observations et revue motivée liée à tout le dossier. Types minimaux : hreflang, intent. Preuves natives conditionnelles selon les méthodes déclarées.

Méthode
Inventorier les méthodes avant capture ; lire chaque méthode/page séparément et vérifier tout le groupe attendu, auto-référence comprise. Une méthode secondaire ne complète pas une primaire partielle.

Critères attendus
Chaque méthode complète contient les associations prévues. Une omission démontrée dans une surface complète ou une destination contraire échoue ; un jeu unique de méthodes est autorisé.

Quand le résultat reste indéterminé
Capture/méthode absente, XML tronqué/index, méthode publiée omise du plan, association hors groupe ou revue absente : indéterminé.

Non-applicabilité
Pas d’exemption atomique. Une population vide, Google non évalué ou un groupe non observé reste NT dans ce profil.

Hypothèses
Périmètre, provenance, segmentation et revues fournis, non authentifiés. Deux hypothèses HTML statiques ne sont pas deux navigations. Les codes figés ne prédisent pas le traitement du moteur.

Limites
Lecture hors ligne de pièces fournies ; ni origine Google, identité humaine ou visite de robot authentifiée, ni état actuel de l’index, causalité, qualité de traduction, ciblage ou conformité globale établis.

TS40-A02 · Cohérence des méthodes et des pages du groupe

Mode prévu par le protocole : assisté, avec preuves et déclarations fournies. La disponibilité dans l’app est indiquée sur la fiche du contrôle.

Périmètre
Familles ou groupes explicitement sélectionnés pour TS40 ; profil indexing-locale-v1, docs/indexing-locale-evidence.md.

Méthode
Comparer les associations qualifiées entre méthodes/pages sans fusionner leurs jeux. Conserver un conflit de destination indépendant même si une troisième méthode manque ; comparer l’égalité des jeux quand les deux sont complets.

Critères attendus
Les méthodes complètes et les pages concordent. Une seule méthode complète est admise. Un conflit natif ou une différence de jeux complets échoue.

Quand le résultat reste indéterminé
Comparaison sans surface qualifiée, capture partielle, méthode manquante ou revue absente : indéterminé, sauf contradiction indépendante établie.

Non-applicabilité
Pas d’exemption atomique. Une population vide, Google non évalué ou un groupe non observé reste NT dans ce profil.

Version des règles 0.3.0-draft.3 · Fiche du protocole public · Source versionnée

Passer à la pratique

← Retour aux contrôles